El Fiscal Osvaldo Heiber será investigado por mal desempeño y connivencia con un defensor
El Consejo de la Magistratura inició un sumario al fiscal de Rawson Osvaldo Heiber para investigar su vínculo con Fabián Gabalachis, defensor de una persona que él mismo acusó, tras la denuncia de la familia damnificada. El dictamen unánime fue de los consejeros Esteban Defelice, María Eugenia Jacobsen, Juan Miguel Coyopay y Tomás Malerba.
Tras la denuncia, intentarán descifrar si la relación del fiscal con el abogado defensor afectó su imparcialidad al punto de pedir la pena más baja posible para el imputado que finalmente quedó libre.
El denunciante fue Carlos Federico Labaen, quien acusó al fiscal de mal desempeño y desconocimiento inexcusable del derecho, disconforme por el trabajo del investigador en la pesquisa por la muerte de su padre, Juan Carlos Labaen, en un trágico accidente de tránsito que ocurrió la mañana del 22 de abril de 2018 en la ruta 25.
En noviembre del año pasado cuando se radicó la denuncia, Labaen manifestó que «el fiscal cometió una severa infracción a su desempeño, principalmente previo al inicio y durante el desarrollo del juicio, manifestándose en todo momento contrario a los intereses de las victimas”.
En ese contexto, cuestionó que antes del comienzo del debate el fiscal le propuso a la familia acordar un juicio abreviado con una pena de 3 años de condena en suspenso contra el imputado, “insinuado que no podía garantizar el resultado del pleito”.
Heiber, según la denuncia, “tendría un acuerdo” con Fabián Gabalachis, abogado de Luis Alberto Rondan, responsable del choque, quien tenía 1,67 gramos de alcohol en sangre.
“Labaen hace referencia a una relación entre el fiscal y el defensor insinuando alguna connivencia entre ellos y dice ´Esta parte tiene grandes sospechas de que el acuerdo celebrado entre el fiscal denunciado y la defensa particular tiene su origen en que Gabalachis es el defensor particular de Heiber en los juicios políticos”, describieron los Consejero.
Por esta situación “existió la connivencia denunciada en cuanto a no apartarse de los mínimos legales, primero intentando acordar un abreviado y luego peticionándolo en juicio contrario al interés de las víctimas”.
El denunciante recordó que en la audiencia, la propia jueza Mirta del Valle Moreno explicó que estaba “obligada” a imponer la pena que pidió el fiscal “a pesar que el caso hubiera merecido una pena aún mayor, teniendo en cuenta que debe ser considerado de extrema gravedad”.
El vínculo Heiber-Gabalachis es una relación que observaron los funcionarios, al destacar que: “En rigor de verdad lo que aparece como poco cuestionable desde el marco legal pasa a tener un sentido distinto, si se conjuga con la grave inobservancia por parte de Heiber de las obligaciones que impone a funcionarios públicos la Ley de Ética y Transparencia en la Función Pública, en caso de acreditarse la vinculación que habría o tendría con el Dr. Gabalachis, como su defensor en algún juicio político o pedido de juicio”.
Hay que verificar entonces, si el fiscal violó su deber de excusación: “Los funcionarios alcanzados por la ley, sin perjuicio de lo que establezcan otras normas, deberán excusarse de intervenir en todo asunto en que por su actuación se puedan originar presunciones de interpretación y decisión parcial o concurrencia de violencia moral”, dice la ley.
“Las acciones justas son la que se basan y sustentan en la imparcialidad. En función de ello podría entenderse como contrarias a los Principios Éticos de la Función Pública y podrían concebirse como inobservancia de la Ley Orgánica del Ministerio Publico Fiscal y del Código Procesal”, escribieron los Consejeros en su dictamen.
De comprobarse tales acusaciones contra el cuestionado fiscal Heiber, el funcionario deberá ser sometido a un Jury por el caso.