Legislatura aprobó la Emergencia Económica y la denuncia contra Báez
Este miércoles sesionó por última vez este año la Legislatura del Chubut y la Cámara aprobó por mayoría la declaración de Emergencia Económica presentada por el Gobierno provincial días atrás. La jornada contó con las presencias de 26 de los 27 diputados provinciales.
Ley de Emergencia Económica
Tras un extenso debate, la Legislatura aprobó el proyecto de ley de Emergencia Económica, Financiera y Administrativa del Estado Provincial, que fue elevado por el Ejecutivo.
El tratamiento de la Ley de Emergencia, fundamentada por la diputada Jacqueline Caminoa, demandó un extenso e intenso debate entre los legisladores del bloque oficialista «Despierta Chubut» («Juntos por el Cambio»), y de los bloques opositores de «Arriba Chubut» (PJ) y el Frente de Izquierda.
La iniciativa tuvo un amplio acompañamiento mayoritario en general, con solo dos votos en contra; mientras que luego el bloque Arriba Chubut, a través de los legisladores Juan Pais y Emanuel Coliñir, se mocionaron modificaciones a varios de los artículos que en algunos casos se concretaron.
Las argumentaciones del oficialismo giraron en torno a la necesidad de que el Gobierno de Ignacio Torres cuente con herramientas legales para avanzar en las medidas que considere para avanzar en la solución de problemas de distinta índole en Chubut, mientras que la oposición, que en su mayoría acompañó en general la propuesta, cuestionó aspectos vinculados con las formas que tuvo el tratamiento del proyecto tanto en el recinto como en la comisión.
Juicio político contra sobre Báez
Previo al dictamen de Asuntos Cosntitucionales, que fue votado por el bloque oficialista y el Pich, se adjuntó un informe de la comisión que fue leído por el diputado Daniel Hollman con los motivos para que el trámite avance y que motivó un debate con la oposición.
Juan Pais (Arriba Chubut) dijo que “la presentación parecía de los mismos denunciantes” y señaló que “el pedido de juicio político es un acto de importancia y gravedad institucional que requiere un tratamiento serio. Nunca vi que se tratara con tanta premura y tanta liviandad”.
Cuestionó que “el dictamen no lo pueden sostener oralmente porque no es de ellos. Lo mas grave es el desapego a la Constitución que establece los procedimientos. Nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo hecho”. Recordó que “yo voté el pliego de Baez y la denuncia por lo de Pirámides se consideró y había sido archivada por el Consejo de la Magistratura”.
Afirmó que “esto que están haciendo es escandaloso. Hay otro de los hechos donde la responsabilidad parece que fuera del procurador y de otro fiscal, pero denuncian al padre de un ingresante al poder judicial sin cumplir los procedimientos”.
Y finalmente “pretenden que se sancione a un juez por un voto en disidencia. Estamos entrando en un pantano institucional. Pareciera que se lo juzga por su voto en el Tribunal de Enjuiciamiento, cuando el tribunal decidió por unanimidad de los cinco miembros. Quieren imponer la tiranía de las mayorías, no hay problema”.
Por su parte, Santiago Vasconcelos (FIT) acompañó el dictamen según dijo “por los antecedentes de Báez como fiscal” e hizo hincapié en cómo fue votado el pliego de Báez en la misma sesión en la que se votó la zonificación, “producto de un pacto entre oficialismo y oposición, sin tener en cuenta todas las denuncias contra Báez”.
La Cámara declaró admisible y derivó a la Sala de Acusar el pedido de juicio político a Daniel Báez, y dio ingreso a una nueva denuncia contra el mismo magistrado.
